近年来，随着社会发展和人民生活水平的提高，各类纠纷案件也日益增多。在这些案件中，赔偿金额是一个不可忽视的问题。而要确定合理公正地计算赔偿金额，则需要依据一套明确严谨的规则。

然而，在实际操作中，我们常常面对一个困扰——如何准确划分事故或事件中涉及到的主次责任，并根据其程度进行相应比例上限与下限范围内之间合理权衡？

为了回答这个问题并给出指导意见，《法律解读》特派记者深入研究相关立法、司法文件以及专家学者观点，并采访了多位从业人员和受害者代表。

首先，在大部分情况下，“主次责任”的判断是基于过失原则。即当两方参与人存在违反安全规定、注意义务等行为时, 根据每个违约行为所造成后果轻重缓急予以区别评价. 但在具体执行过程中却引发了诸多辩论和争议。

针对此现象，《国家最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条明确规定，应当根据违反交通安全法和其他道路交通管理法律、行政法规以及地方性规章制度造成人身伤亡或者财产损失的轻重缓急程度等因素来划分主次责任。

此外，《侵权责任法》也对于不同情形下主次责任进行了界定。例如，在医疗纠纷中，如果患者在手术前未如实告知自己存在某种特殊体质或过敏史，并且这一信息与事件发生有直接关联，则可以认定其承担部分责任；而医务人员则需承担剩余部分责任。

然而，现实中常见的是多个参与方都可能存在错误行为导致事故发生。面对这样复杂的情况，《最高院司改办意见稿》提出一个新思路：采取“相对论”原则确定各方之间赔偿比例。即通过综合考虑每个参与人所占整体过错程度、社会公平正义要求等因素来确定各自应该承担何种比例上限和下限范围内的经济补偿责任。

这一新思路的提出，引起了广泛关注和热议。支持者认为这种方式可以更加客观公正地评估每个参与人的过错程度，并在赔偿计算中给予合理权衡；而反对者则担心其会导致辩论无果、难以达成共识并可能增加司法工作量等问题。

记者采访到一位从业人员表示：“事故发生时往往涉及多方责任，按照相对原则确定比例是一个可行且具有实践意义的方法。但需要注意避免将主要责任推卸给弱势群体或受害方。”

此外，在某些特殊情况下，也存在着其他划定主次责任的准则。例如，《消费品三包法》规定产品质量问题造成损失时厂商应承担全部赔偿责任；《物权法》明确产权纠纷中不动产登记机构未尽审查职务所致错误需由该机构负完全民事侵权连带赔偿等。

综上所述，关于赔偿计算中主次责任如何界定之问题目前仍然缺乏统一标准。各类立法文件虽已就相关场景进行指导，但在实际操作中仍然存在争议。为了更好地划定主次责任的界限，并确保赔偿计算的公正性和合理性，《法律解读》呼吁相关立法机构进一步完善现有规则并积极探索新的方法，以适应社会发展需求。

最后我们要强调，在处理纠纷案件时，不论是司法工作者还是当事人都需要根据具体情况充分考虑每个参与方所承担的过错程度，并尽力寻求公平、合理且可执行的赔偿方式。只有这样，才能真正维护受害者权益、促进社会稳定与和谐。