近年来，社会发展和治理问题日益复杂化，对于各个领域中的事务管理者而言，如何明确职权范围、划定责任边界成为摆在他们面前亟待解决的难题。这其中最引人关注且备受争议的是主责与全责两种不同形式的责任分配模式。

一直以来，“谁负有最大或首要之义务”被视作确定某项任务执行方案时必须考虑到并慎重处理好的因素之一。然而，在实践中我们常常看到由于缺乏清晰准确地定义和区别“主费用承担方”、“核心监管单位/部门”，导致了许多事件后续追踪调查工作无法进行下去甚至陷入僵局。

那么什么是“主费用承担方”，又应该怎样认识它呢？简单说就是指当一个项目需要投资建设，并具体经营运行等相关活动所产生支出时, 要求参加合作者按照约定支付相应款项即可完成目标达成. 这也意味着此类角色需付出更多精力及资源去完成任务。而“核心监管单位/部门”则是指在一项事务中，承担着最重要的管理和监督职责，并对整个过程进行有效控制与调度。

相比之下，“全费用承担方”的概念依然较为模糊且容易产生争议。因此，在实践中需要更加明确地界定这种角色并给予足够的权力和资源支持，以保证其能够胜任所负责的工作内容。

那么主责与全责到底有何不同？首先，从定义上来说，主责强调了某一个特定角色或者机构在执行具体任务时必须承受绝大多数甚至全部相关成本、风险及后果；而全责则意味着所有参与合作者都应该共同分摊项目开展所需付出的努力，并各自肩负起属于自身范围内的义务。

同时，在操作层面上也存在差异：主费用承担方通常会被赋予决策权、协调权等高级别权限, 他们将根据情况做出关键性判断并采取行动; 而核心监管单位/部门除了兼备前述两种权限外还需要具备专业知识、丰富的经验以及卓越的领导才能。而全费用承担方则需要在合作中积极参与讨论，提供意见和建议，并按照约定履行自己所需完成的任务。

责任分配模式选择不当可能会带来一系列问题：首先是效率低下，如果无法明确主责与全责角色，在执行过程中容易出现工作交叉、职权冲突等情况，从而影响项目进展；其次是风险加大，缺乏有效监管和管理措施将使得事务运营面临更多潜在威胁；最后还有资源浪费问题, 考虑到各个部门或者机构之间存在着信息传递滞后、沟通不畅等困难, 导致了重复劳动甚至于白忙活。

为了解决这些问题并实现高效优质治理目标，“主责”“全责”的区别必须被准确定义并纳入相关制度体系之内。政府应该通过立法手段对此进行规范化操作，并推动各级单位深入学习宣传新时期典型案例; 同时也要求企事业单位及其他组织形成良好互补关系，加强内部沟通与协作。

责任分配是事务管理中的重要环节，它关系到绩效评估、资源配置和社会公正等多个方面。只有通过明确界定主费用承担方和核心监管单位/部门，并澄清全费用承担方角色定义, 才能更好地提高工作效率、降低风险并实现可持续发展目标。