近年来，随着社会发展和治理体系改革的深入推进，对于各类组织和机构而言，明确职责、划定权限是一项至关重要的任务。在这个过程中，“主责”和“全责”成为了两个备受瞩目的概念。但是，在实际操作中，很多人对于这两者之间到底存在怎样的区别还不甚清楚。

什么是“主责”，什么是“全责”？简单地说，“主”的意思就是首要、核心；而“全”的含义则更强调涉及范围或领域上没有遗漏。所以我们可以初步认为，“主（负）有此事务之最大权力，并承担相应全部风险或后果。” 虽然从表面看起来二者并无太大出入, 但其内涵却有微妙差异。

举一个具体例子进行说明可能更容易让人理解。“某市政府委派A公司建设公路项目，并将该项目交由B公司作施工总包。” 如果按照传统观点去考虑，则A公司履行监管职能即可算得上已经尽到了自身义务; 同时，B公司承担起了具体施工的责任。但是，在现代治理中，“主责”与“全责”的要求却更高。

在这个例子中, A公司作为建设项目监管单位，其应该对整个公路项目负有“主责”。而所谓的“主”，并不仅仅意味着A公司只需履行基本管理职能；相反地, 它需要积极参与到各个环节当中，并且确保所有相关事宜都得以妥善处理。“全（面）”则强调无论是计划、设计、选址还是后续运营等方面问题皆不能疏忽大意或者推诿于人。

那么如何界定哪些情况下适用"主责", 哪些情况下适用"全(面) 责"? 一个常见的办法就是看是否存在重要风险和关键节点。如果某一项任务涉及到社会稳定、民众生命安全或者国家利益等重大因素时，则很可能被定义为“主（负）有此事务之最大权力，并承担相应全部风险或后果。” 同样道理," 全 ( 面 ) " 则可以视为类似概念; 当多部门合作开展同一活动时, 如果没有任何一个部门可以脱离, 则需要"全(面)" 负责。

当然，对于“主责”和“全责”的界定并非一成不变。在实际操作中，应该根据具体情况灵活运用，并综合考虑各方意见与利益的平衡。“主（负）有此事务之最大权力，并承担相应全部风险或后果。” 的原则是为了明确职能分工、提高效率、防止推诿和追溯问责等目标服务的；而 “ 全 ( 面 ) ” 原则则更侧重于协调多个单位间关系以及整体管理。

总结起来，“主责”强调核心任务执行者要扛起最大的义务和风险; "全(面) 责" 更加注重各方共同努力, 不允许只顾自己领域内功夫做足. 在现代治理环境下," 主 " 和 " 全 ( 面 ) " 这两种角色都发挥着至关重要作用。