近年来，社会发展进步的同时也伴随着各种纠纷和争议的增多。在这些案件中，涉及到个人损失或财产损害时，如何确定责任并进行公正合理的赔偿成为了一个重要问题。因此，在司法界引起广泛关注和热议。

首先我们需要明确什么是主次责任。根据我国现行法律体系规定，《民法总则》第一百二十四条对主次责任作出了定义。“两个以上依照本章规定应当承担连带义务的人之间按份分别承担。”简而言之就是指在共同侵权或违约情况下,每个相关方都有相应程度上的过错，并且可以被划分为不同等级。

然而，在实际操作中，“主次责任”常常面临诸多困惑与争论。尤其是针对事故、医疗事故以及消费者维权等领域里发生频率较高、影响较大的事件更加复杂化。例如，在交通事故中存在驾驶员、车辆制造商以及道路管理部门三方责任，如何确定各自的主次关系以及分别承担的责任比重成了摆在法官面前一个个难题。此外，在医疗事故中，涉及到患者、医生、护士等多个参与方时，又该如何区分他们之间的主次责任呢？

为解决这些问题，《最高人民法院关于审理侵权损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）对“主要过错”和“其他原因”的界定作出明确细化。根据《规定》，当一起事件有两种以上违反安全管理制度行为导致时，则均应视其构成相同或不同危险情形下造成结果贡献程度较大者为“主要过错”。而被告只能是由于互联网发布信息实施合理监管措施缺失所引发纠纷，并且属于第三方平台提供服务范围内存在漏洞才可认定。

然而，“从‘主要过错’判断到具体赔偿计算”也并非易事。“怎么凭空估算一个无价物品？”、“精神损失是否可以通过金钱来衡量？”类似诸多问题使得赔偿计算变得复杂而困难。在司法实践中，虽然已形成了一些经验和规则，但仍存在较大争议。

对于物质损失的衡量比较容易，在这方面可以依据市场价格、修理费用等因素进行合理估算；而精神损害或人身伤害却不那么直观可见。例如在刑事案件中，遭受性侵犯的女性往往会产生长期心理阴影及恶劣后果, 需要通过专业评估来确定相应赔偿数额。此外还有丧葬费、抚养费等非物质性支出如何纳入考虑范畴也是一个问题。

为解决上述问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）明确提到“按照被告过错致使原告所遭受的各项具体损失之间可能存在差异”，并强调根据特殊情况给予逐条确认与分别计价。“不能以平均化方式处理”、“需要区分对待”。

总结起来，《规定》从主次责任界定角度着眼，为我们提供了一种判断的依据；而《解释》则从具体赔偿计算角度出发，对于损失衡量和分别计价作出了明确规定。这无疑将在司法实践中起到积极推动与指导作用。

然而，在现有制度下仍存在着不少问题亟待解决。首先是如何更好地界定主次责任关系以及各自承担比重的准绳。“两个以上”的概念是否需要进一步精化？“相应程度”又该如何确定？其次是赔偿金额的公正性和合理性问题，“特殊情况”的认定标准是否过于模糊？

值得注意的是, 在国外也有类似讨论案例。例如美国采取纯粹连带责任原则来处理多方共同侵权或违约事件，并且根据每个被告所占份额进行赔偿金分配; 而英国倾向于逐项评估参与者之间行为、态度等因素后再给予部分或全部免除罚款。

面对上述困境，《最高人民法院》已经表示会进一步完善相关立法并加强司法解释工作，以期能够构建一个更加科学、公正、合理的主次责任与赔偿计算体系。同时，专家学者也纷纷呼吁加强研究和实践经验总结，为解决这些问题提供更有力的依据。

在一个法治社会中，司法公正是维护社会稳定和人民权益的基础保障。通过对主次责任以及赔偿计算等问题进行深入探讨，并不断完善相关立法与规则, 我们将能够使司法判决更具科学性、准确性和可操作性；从而促进社会公平正义，在涉及到损害赔偿时给予受害方更多安慰并有效遏制违约行为发生。