近年来，随着社会经济的发展和人口老龄化趋势加剧，关于遗产清算及其相关问题引起了广泛关注。当一个人去世时，留下的不仅是物质资产还有可能是巨额债务。那么，在这种情况下，究竟应该由谁来承担被继承者所欠下的全部或部分债务呢？这一问题牵涉到法律、道德以及家庭纽带等多个方面。

首先需要明确的是，在大多数国家中，并不存在将亲属自动视为对逝者未偿付款项负有责任的规定。也就是说，“死无对证”并不能使身故者背上他们生前积累而尚未还清之债务。“死亡则消除所有”，在法理上依然成立。

但事实上，在现实生活中却存在许多例外情况。例如，在某些特殊合同条款约定、共同签署文件导致连带追偿权利形成、申请破产程序等情况下，继承人可能需要为逝者留下的债务买单。

另一方面，如果继承人接受遗产并享有其中的财产权益，则在某些司法管辖区域内可能会被视为默认对逝者债务承担责任。这种情况下，即使身故者留下了巨额债务，继承人也需要根据其所分得的遗产金额来偿还相关欠款。

然而，在现实中，并不是每个国家或地区都采取相同的处理方式。例如，在美国和英国等许多 common law 法系国家中，只有在特殊情况下（如共同签署文件）继承人方能成为连带追偿义务人；但在德、日等 civil law 法系国家中则存在更加严格的规定：无论是否与死亡前已经发生过关联行为，直系血亲将永久性地对逝者未清算之债务持续负有连带追偿责任。

此外，在一些文化传统上重视孝道尤甚的社会里，“子女赡养父母”、“后代祭奠先祖”等观念深入民心。“百善孝为先”，因此当一个去世时身陷困境或背着沉重压力时，他们通常期待自己的子女能够帮助解决财务问题。这种观念往往在亚洲国家中更为普遍，而且有时候即使法律并不明确规定继承人必须偿还逝者欠款，但社会舆论和道义约束力也可能迫使他们主动履行相关责任。

然而，在某些情况下，个别地区或特殊案例下对于遗产清算及其相关事宜制定了专门的法规以保护各方利益。例如，“破产涉死赡养费”是中国一项重要立法成果之一；该条例通过设立“最低生活保障基金”来支持那些因失去供养者而陷入困境的家庭，并提高了监督机构对拖欠赡养费用单位和个人进行处罚等措施。

总体来说，在处理福利分配、债权与债务关系上存在巨大复杂性。“公平正义”的定义因文化、习俗、价值观等诸多变量而异。无论如何，《联合国《老年人权利全球指南》（2015）》，都强调应当尊重老年人享受自由裁量权以及给予足够资源满足其基本需求的权利。

面对遗产清算问题，各国应当进一步加强立法和监管，并借鉴经验教训来制定更为全面、合理的政策。同时，公众也要认识到个人财务规划和家庭责任分配在生前是至关重要的，在可能发生风险时及时进行预防措施以减少后继者所承担的压力。

无论如何，“死亡并不意味着一切都结束”，处理逝者留下的债务仍然需要谨慎而周密地进行。只有通过明确且具体化解决方案，我们才能够最大限度地保护继承人与社会利益相关方之间的权益平衡，并建设一个稳定健康、兼顾道义与法律约束力相统一 的社会环境。