近年来，随着经济快速发展和金融市场不断扩大，借贷行为在社会中变得越来越普遍。然而，在这个过程中也出现了许多涉及贷款拖欠的案件，并且对于该类纠纷所带来的法律问题产生了广泛关注。

当一方未能按照合同约定偿还已借款项时，就构成了贷款拖欠。但是，在解决此类问题时却存在诸多困惑与争议。首先，我们需要明确一个核心问题：究竟应将其视作民事违约行为还是刑事犯罪行为？本文将从各种角度深入探讨并回答这个复杂而具有挑战性的问题。

从立法层面看,目前我国尚无专门针对“简单”或“普通”的商业信用、消费信用等形式上相对较小额度（一般指数百万元以下）债务追索办理程序规范化条例。“最高人民检察院关于适用《中华人民共和国刑法》若干问题的意见”明确指出：即使债务人不履行还款义务，也不能以此作为刑事追诉的理由。然而，在实践中却存在着一些法院将贷款拖欠案件定性为“合同纠纷”，并依照民事程序进行审理和执行。

这种现象引发了广泛争议。有观点认为，对于较小额度、普通商业信用或消费信用导致的借贷纠纷应该更多地侧重于保护当事人权益，并通过民事手段解决；另一方面，则主张加大力度打击恶意逃废债行为，特别是那些故意拖欠巨额财产给金融机构及社会带来严重损失者。

在司法实践中,各级法院对待类似案件往往采取不同立场与处理方式。部分地区的高等人民法院曾发布相关司法解释称，“简单”的非正常经营情形下未能按时归还银行本息尚无承办标准之规范化要求。“最高人民检察院关于适用《中华人民共和国刑法》若干问题的意见”进一步强调：“只有涉嫌犯罪的贷款拖欠行为才能追究刑事责任”。

然而，这种立场并非所有法院都认同。一些地方性高等人民法院则坚持以“合同纠纷”处理该类案件，并依据《中华人民共和国合同法》相关规定进行审理。

在实际操作过程中,各级检察机关及公安部门也存在不统一的观点与做法。“最高人民检察院关于适用《中华人民共和国刑法》若干问题的意见”指出：“只要债务属于正常经营活动范围内产生、未还本金超过100万元且数额巨大或者具有其他恶劣情节，则可视作涉嫌犯罪。”但是，在现实执行阶段却往往面临证明难题：如何界定是否构成了“恶劣情节”，又应参考哪些标准？

此外，对于那些故意通过转移资产、销毁账目来逃避清偿债务的行为，社会普遍呼吁加大打击力度。然而，《中华人民共和国刑事诉讼法》第32条规定，“被告已归还全部赃款或者主动缩小赃款数额的，可以从轻或者减轻处罚”。这一条款对于债务人是否应当承担刑事责任产生了争议。

在专家学者中,也存在不同观点与看法。有人认为，在处理贷款拖欠案件时，应更多地考虑到还债意愿、能力以及相关社会背景等因素，并通过民事手段解决；而另外一些学者则主张加大打击力度，特别是那些故意逃废巨额财产给金融机构及社会带来严重损失的行为。

总体来说,当前我国关于如何界定和追究贷款拖欠问题涉及的法律规范尚显模糊。各级司法机关之间缺乏统一标准与执行方式导致相似案件裁判结果参差不齐。此次浩文将进一步探讨该类纠纷所引发的经济影响、社会风险以及可能出现全新立法方向并呼吁政府部门制定明确可执行性强劲具备操作指南;同时提供公正客观仲裁渠道促进合理有效解决“简单”商业信用形式下小金额（百万元以下）债务追索办理程序规范化的法律问题。