贷款逾期多年，平安惠普是否可以只还本金？

近日，一则引发广泛关注的新闻再次将贷款问题推向舆论的风口浪尖。据报道，数位借款人声称在与知名银行平安惠普（以下简称“该行”）签署个人消费贷款合同时，并未明确约定利息和滞纳金等相关信息。如今这些借款已经逾期多年，但他们却坚持认为自己仅需偿还本金而无须支付任何附加费用。

此事曝光后，在社交媒体上引起了极大争议。有观点认为，“该行”应承担更多责任并退还全部收取的额外费用；然而也有其他声音对此提出异议，并指责这些借款人试图以不当手段规避法律义务。

首先需要搞清楚的是，《中华人民共和国合同法》第95条明确规定：“当事人违反合同约定或者履行义务不符合标准导致损害时,受损失方除要求赔偿实际损失外,对相应部分不能得到补救。”根据该条例可见，在没有具体约定情况下，默认条件下必须支付利息和滞纳金。

然而，该银行在合同中并没有明确约定这些附加费用的数额以及相关计算方式。因此，在法律层面上，“该行”是否可以只追求借款人归还本金成为了一个争议焦点。一方认为，根据《民法通则》第223条规定：“当事人对订立、履行合同提供虚假情况或者采取欺诈手段,致使交易效果丧失或者重大损害他方利益的,受到依法承担相应责任。”即使是未明确约定，也不能否认“该行”的不作为导致借款人无需支付其他费用；另一方则表示，《消费贷款契约示范文本》等文件已经针对利息、逾期罚息进行说明，并非缺乏具体规定。

专家指出，在处理类似案件时需要综合考虑多个因素：首先是公平性问题。如果仅从道义角度看待此事，则可能会得出“该行”过于苛刻的结论；其次是司法解释问题。“最高人民法院关于审理与网络借贷有关案件适用法律若干问题的意见（试行）”，旨在保护广大投资者和借款人的权益，但对于其他金融机构是否具有指导意义尚存疑问。

此外，还需考虑到行业规范以及市场竞争问题。在当下激烈的银行竞争环境中，“该行”若过分宽松可能会引起其他银行纷纷效仿，进而造成整个贷款市场混乱不堪。

值得注意的是，在舆论关注度提升后，“该行”已经开始积极应对并主动与相关借款人进行沟通。据了解，他们正计划召开一次专门会议来讨论如何妥善处理这类逾期多年、费用约定模糊等情况，并制定相应政策加强内部管理控制。同时也表示将根据法律法规要求做出合理调整。

然而，在“该行”的回复之前仍无法预测最终结果究竟是怎样。“本金优先原则”，即只返还本金而免除利息和滞纳金等附加费用是否能够被接受依旧存在着巨大分歧。未来随着案件审理进程推移以及各方观点碰撞交锋，“贷款逾期多年，平安惠普是否可以只还本金？”这个问题的答案或许将在司法解释中浮出水面。

对于广大借款人来说，此事引发了更深层次的思考。如何选择合适可靠的贷款机构、正确理解和规避风险等都成为迫切需要关注和研究的话题。同时，在签署任何形式贷款合同之前应当充分阅读并明确约定各项费用，并保留相关证据以备后续使用。

总体而言，“该行”与借款人之间所涉及到的纷争不仅是一场简单意义上的经济利益冲突，更牵扯着法律权威、公众道德观念以及金融监管制度等方方面面。事件进展值得密切关注，相信最终会给我们带来有益启示和改善整个贷款市场环境所需变革措施。