近年来，随着社会经济的快速发展和金融行业的不断壮大，借贷市场也日益繁荣。然而，在这个充满了机遇与挑战并存的环境中，一些人却因为各种原因陷入了还款困境。面对铺天盖地而来的催收电话轰炸、信函堆积如山以及法院传票等压力重重之下，有部分被借款者选择了“闭关锁国”，即拒绝接听任何与欠款相关的通讯方式。

那么问题就出现了：拒绝接听催收电话是否构成恶意逾期？针对这一争议话题引起广泛关注，并在全国范围内掀起激烈辩论。

首先我们需要明确一个基本事实：尽管存在诸多理由导致无法按时偿还债务（例如失业、生活变故等），但是合同规定清楚要求当事人必须履行相应义务——包括按时归还所欠金额或利息。如果未能按约付款，则可能视为违约情形。

根据我国《民法总则》第一百五十四条的规定，债务人拒绝接受催告或者采取其他不合理方式推迟履行义务的，应当承担相应责任。这意味着，如果被借款人故意回避催收电话、信函等通讯工具，并且没有主动与债权人协商解决还款事宜，则可能构成恶意逾期。

然而，在实际操作中判断何为“恶意”并非易事。因此，在司法实践中出现了各种复杂案例和争议情形。有些声音认为只要欠款方在特殊时期内无力偿还贷款，并通过书面方式向银行提出延期申请则可以免于承担过错责任；而另一派观点则坚持认为即便是经济困难也不能以此作为幌子来躲避付息本金之类的基本义务。

值得注意的是，“闭关锁国”的被借款者往往将自己置身于一个信息孤岛之中, 他们对外界沉默寡言, 拒绝交流. 这样看似退缩式选择背后其实隐藏着更深层次问题：是否存在强制执行手段滥用及债务人权益保障不到位等问题？

催收行业的发展也引起了广泛关注。有报道指出，一些催收公司为达成目标经常采用过激手段，如骚扰、恐吓甚至暴力相向被借款人及其家属。这种现象在社交网络上频繁曝光，并且受到舆论谴责。

面对此类情况，法律界和金融监管部门正在积极探索解决之道：加强对催收行业从业者的培训与管理, 加大惩处违规操作力度；完善相关法律制度以确保合理逾期还款渠道畅通; 并通过立法或司法判例明确“拒绝接听”是否构成恶意逾期并给予具体定义。

总结而言，在贷款市场中，“闭关锁国”的做法仍然存在诸多争议。无论是银行与借入方之间的利益博弈还是资本运作下涌现出来的新型纠纷案件都表明着当代中国尽管已取得长足进步但依旧需要更好地平衡金融机构与个体消费者之间、企事业单位和民众之间的利益关系。

尽管现行法律对于债务人与债权人之间存在着相应义务，但在实践中依然需要针对不同案件给予细化解决方案。当事双方更需秉持诚信原则、加强沟通交流以期达成和解，并共同推动金融市场健康稳定发展。