近年来，合同纠纷案件不断增加，其中涉及到的赔偿问题备受关注。在商业交易中，一方未能履行合同义务往往会导致对方经济损失，并引发争议和法律诉讼。为了遏制恶意违约行为并维护公平正义，人们开始更多地关注起如何确立有效的赔偿机制。

目前，在处理合同违约时常见的两种赔偿方式是：追索违约金和扣除定金。这两种方法都有其优劣之处，在实践中也存在着各自适用范围和局限性。

首先我们来看看什么是追索违约金。当一方无故拒绝或不能按照事先达成的协议履行责任时，另一方通常可以要求支付相应金额作为补偿。这被称为“追索违约金”。它主要通过民事诉讼程序进行强制执行，并根据具体情况确定数额以满足被侵权人因此造成的实际损失程度。

然而，“只知道打款”、“没有真切惩罚力度”的问题使得追索违约金的效果受到了一定程度上的质疑。有时，即使被判支付赔偿金额，恶意违约方仍然可以逃避或拒绝履行义务。这种情况下，“只知道打款”无法有效制止潜在的不诚信行为。

相比之下，扣除定金作为一种赔偿方式更具灵活性和威慑力。根据合同条款规定，在对方发生违约时，当事人可以选择将已经支付的定金用于弥补损失，并解除合同关系。这样既能够起到惩罚与警示作用，也便利了交易各方进行商业纠纷解决。

但是值得注意的是，在实践中使用扣除定金机制可能会引发争议和不公正现象。“过分保护卖家”的说法认为如果买家需要取消订单或退货，则他们付出高额费用并丧失购物自由；而“过分保护消费者”的观点则称卖家往往因此面临着较大风险以及资本流动困难等问题。

鉴于以上问题和考虑到两种方法各自局限性, 专家学者开始提倡采取双重保障的赔偿方式。这种方法结合了追索违约金和扣除定金的优势，旨在实现更加公平、有效地解决纠纷。

双重保障机制可以分为两个阶段：首先，在签订合同时要求支付一部分金额作为定金，并明确规定其用途；然后，在发生违约时根据具体情况来确定是否需要支付额外的赔偿款项。这样不仅能够对恶意违约行为进行威慑和打击，也能够在退还或补缴差价等方面给予当事人相应权益保护。

另外，建立起完善的法律框架以及强化司法审查力度也是推进双重保障机制成功运行所必需的因素之一。只有通过严格执行相关条例与规范性文件，提高司法效率并减少诉讼成本, 才能真正实现对各方利益维护与公正裁判之间达到平衡点.

总而言之, 在处理商业交易中出现合同纠纷时采取适当且灵活多变形式使得可能获得最佳结果. 无论选择使用哪种赔偿方式都应该遵守契约精神, 并在法律框架内运作. 双重保障机制的提出为解决合同纠纷问题带来了新思路与可能性，相信在未来能够得到更广泛的应用并促进商业交易环境更加健康和可靠。