近年来，随着全球经济的发展和国际贸易的深入推进，越来越多的企业选择通过在股票交易所上市来融资。然而，在这个过程中，各个国家或地区对于上市公司审计规定存在显著差异。

一项针对全球主要金融中心进行比较研究的调查显示了这些差异，并引起了广泛关注。该调查覆盖了美国、欧洲、亚洲等重要金融市场，并列举出它们之间最突出的几点不同之处。

首先是审计报告形式方面。在美国及其相关监管机构下属证券交易委员会（SEC）监管下，“无保留意见”成为标准化格式并被认可为合格审核结果；而在欧洲以及部分亚洲地区，则更倾向于采用“有限保留意见”，即指明某些特殊事项可能影响到财务报表真实性与公允性。

第二是内外部授权问题。根据调查数据，美国法律赋予注册会计师协会（AICPA）承担核算职责，并授权其对上市公司进行审计。而欧洲则更倾向于采用独立的监管机构，如英国财务报告委员会（FRC）等。亚洲地区在这方面差异较大，有些地区依赖政府部门来承担此项职能。

第三是审计流程和标准不同。美国以及一些其他金融中心通常采用“风险导向”的审计方法，在关键领域着重审核；而欧洲则注重整体性与合规性，强调内外部管理层之间的协作与沟通；亚洲地区因为各个经济体制、文化背景存在显著差异，则根据具体情况灵活运用多种方式。

最后是法律追溯期限问题。在美国股票交易所挂牌上市的公司必须遵守证券法案1934年修订版（SOX），该法案要求注册会计师事务所保存相关文件至少5年时间并接受检查与复核；相比之下，欧盟《透明度指令》规定了6年保留期限，并允许延长到10年以上；而亚洲某些发达经济体也设有类似存档要求，但其他地区则相对较短。

这些差异的存在引发了一系列问题和争议。首先是企业跨国运营时面临的审计难题。由于不同市场上公司审计规定的差别，使得在多个国家或地区同时上市并进行财务报表审核变得复杂而困难；其次是投资者信息获取与分析能力受限。各个金融中心采用不同形式、标准及程序编制出来的审计报告可能会给投资者带来阅读理解、比较以及判断等方面困扰，在决策过程中增加风险因素。

此外，还有人担忧某些机构通过利用“合法灰色地带”实施欺诈行为，并逃避监管追责等问题突显。“虚假交易”、“关联交易”、“账目造假”，都成为当前金融领域内备受关注的话题。

针对以上情况，调查结果提出了一些建议：第一, 各主要经济体应该积极推动全球统一化和协作性立法工作; 第二, 应建立更强大有效率监管部门; 第三, 注重政府干预与激励的平衡，确保市场公正与透明; 第四, 加大对于审计人员培训和职业道德监管力度。

综上所述，不同市场的上市公司审计规定存在着显著差异。这些差异带来了一系列问题和争议，并影响到企业跨国运营以及投资者决策过程中信息获取与分析能力等方面。因此，在全球化背景下，各主要金融中心应积极推动合作、协调立法工作，并加强监管部门建设与职业道德标准制定，为全球经济发展提供更稳健可靠的环境。