近年来，随着经济的发展和消费水平的提高，信用卡已成为现代人生活中不可或缺的一部分。然而，在个别情况下，借款人可能会遇到无法按时偿还信用卡欠款的困境。面对这种情况，许多金融机构是否愿意与借款人进行谈判，并仅要求其偿还本金？这成为了广大市民关注和疑惑的焦点。

在调查过程中我们采访了各大银行、支付公司以及专业律师事务所等相关方面人士。他们普遍认为，在处理逾期问题上，“只还本金”政策是有条件存在并且被接受的。

首先, 从消费者角度看待此类政策：尽管每位持有信用卡用户都应当自觉履行合同义务并按时归还全部欠款（包括利息），但由于突如其来之变故导致暂时性财务压力增加使得某些客户无法根据约定时间全额付清账单余额. 对于那些努力解决贷款问题但实际上无力偿还全部债务的人来说，只需归还本金可能是一个解决问题的机会。这实际上为他们提供了一种缓解负担、恢复信用记录和重新规划个人经济状况的途径。

其次, 从银行角度看待此类政策：对于金融机构而言，协商“只还本金”政策可以被视为一种风险控制手段。在面临大量不良资产时（如违约或逾期账户），采取灵活合作态度以减少损失并维护客户关系显得尤为重要。通过与借款人进行协商，并仅接受归还未清算部分中所涉及到的原始贷款金额，银行能够避免进一步扩大坏账比例和法律纠纷频发等潜在风险。

然而，在执行过程中也存在着许多挑战和争议：

首先，是否愿意同意“只还本金”的请求通常需要根据具体情况酌情处理。例如，如果持有者出现连续性高额欠款、历史信用记录差或曾多次申请延期付款等前科，则该项政策将难以应用。此外，对于那些拥有多张信用卡、欠款数额巨大或长期逾期的借款人来说，金融机构更可能采取其他手段追回全部欠款。

其次，在实际操作过程中，“只还本金”政策也存在一定争议和风险因素。首先是如何界定“合理请求”的标准问题。由于缺乏具体规范性法律文件支持，并且各个银行在制订相关政策时会根据自身利益进行调整，导致不同的判断标准产生分歧；其次是诚信意愿与执行成本之间的平衡问题。“只还本金”虽然可以为某些客户提供了解决贷款困扰的渠道, 但同时这种做法势必将影响到银行收入, 进而增加了运营成本并潜在地鼓励恶意投机者出现.

最后一个挑战是监管层面上带来变动. 尤其当涉及到国家宏观经济发展以及消费者权益保护方面考量时, 相关主管部门应该明确指导原则以避免滥用"只还本金"政策造成社会公正失衡以及金融秩序混乱的风险.

综上所述，金融机构是否愿意协商信用卡逾期问题，并只要求借款人偿还本金是一个备受关注和争议的话题。无论从消费者角度还是银行角度看待该政策都存在一定合理性与实施难点. 但对于那些真正遇到经济困境且有诚信履约意愿的客户来说, “只还本金”政策提供了重新开始、恢复个人财务状况并重建信用记录的可能性。然而，在具体操作过程中仍需要相关部门明确指导原则以保证公平合理执行此项政策，同时也应注意防范潜在风险带来不良影响。