近年来，随着我国经济的快速发展和金融市场的日益繁荣，越来越多的投资者开始关注并参与到各类理财产品中。然而，在享受高额利息带来红利之时，很少有人会想到一个重要问题：如果出现意外情况导致该理财产品无法按约定兑付或提前终止，这些投资者所购买的理财产品是否能够得以保全？更具体地说，对于由金融机构推出并销售给广大公众的理财产品而言，其回收权应当归属于哪一方？

在控制风险、保护合法权益等议题上产生了相当争议和讨论。

首先需要明确指出：作为专业从事金融活动及相关服务行业，并且依托政府监管部门进行管理和运营操作基础设施建设完善支持系统（如银联支付结算平台），商业性银行担任起了引领社会储款集聚、信用创造渠道开辟、货币流通安排调配工作任务；同时它们自身也是国家金融监管机构和各类社会公共组织对外部经济环境变化作出反应的重要载体。

因此，根据商业银行与投资者之间所签订的合同以及我国相关法律法规的约束，在理财产品发生兑付或提前终止等情况时，回收权有如下几种归属可能：

首先是由金融机构自身承担。在一些特殊情况下，如果发行方面存在违约、欺诈等问题导致无力偿还或未按照约定进行清算，则其责任将被视为直接关系到了客户利益保护，并且需要依法予以解决并赔偿相应损失；

其次是通过政府救助措施来实现。当某些系统性风险带来大量储户集中撤离造成流动性危机时（比如2008年美国次级房贷引爆全球金融市场危机），通常采取向央行申请紧急援助、制定临时备案预案安排整顿期限内执行策略调整方式处理；这样旨在稳住人心同时也防范恶意倾销多头空手套白狼行为，从而维护金融市场的稳定和公众利益。

最后是通过法律途径解决。如果理财产品出现违约或风险无法承担时，则可以诉诸于相关的民事、刑事等司法机构进行处理；在此过程中，将根据合同条款以及国家有关金融监管部门发布的规章制度来界定回收权归属问题，并依法予以保障与实施。

然而，在当前我国尚未完善对理财产品回收权归属问题明确性立体化管理政策前提下（如加强银行业资产证券化标准要求与审计核查手段），这一议题仍面临着许多挑战和困境。首先是信息不对称：由于投资者缺乏专业知识和相应资源，他们经常处在劣势地位，并不能充分了解到自身所购买理财产品存在哪些潜在风险; 其次是监管力量不足：目前虽然有各类相关主管部门参与其中并试图改进现状,但总体上还没有形成一个统一有效全方位覆盖范式框架结构。

因此，建议政府进一步加强对金融机构推出的理财产品回收权归属问题进行监管和管理。首先，应该完善相关法律法规，明确投资者与金融机构之间的合同关系，并在其中明确规定回收权的归属方式；其次，在市场准入、风险提示等方面提供更为全面、透明和及时的信息披露服务; 第三，要建立健全有效率科学公正高效专业化多元化解决纠纷渠道。

总而言之, 无论是从维护公众利益还是保障金融系统稳定角度来看, 理财产品回收权这个议题都具有重要意义. 只有政府部门能够充分发挥作用并制订相应政策措施, 才能实现各类参与主体切身需求共赢目标达成阶段性结果.