近年来，随着经济全球化进程加快和商业活动日益复杂化，合同纠纷成为社会中不可避免的问题。在合同履行过程中，一方出现违约情况时应承担何种责任以及采取哪种赔偿方式备受争议。其中最常见且备受关注的就是违约金与定金两种赔偿方式，并将它们同时使用是否能够提高法律保护力度。

首先我们需要了解什么是违约金和定金。简而言之，违约金指当事人预先协商好，在一方发生违反合同义务或者无故退出后需支付给对方作为补偿的金额；而定金则是买卖、租借等交易过程中由购买方向销售方支付的证明其诚意并确立交易意愿的款项。

那么这两个概念可以共存吗？如果可以，相较于单独运用每一个方法有何优劣之处呢？笔者进行了深入调查分析。

从实践角度看, 这样通过综合运用多种手段进行赔付更具灵活性. 首先, 采取违约金与定金并用的方式可以更好地平衡当事人之间的权益。在合同签订阶段，双方对于可能发生的风险和损失进行了预估，并且就赔偿问题达成一致意见，有利于加强各方责任心，减少纠纷产生。

其次，在实践中我们也看到通过这种方式能够提高合同履行率。由于存在较高额度的违约金以及支付给销售方作为诚信保证或者解除交易时退还购买方定金等措施，使得当事人会更谨慎考虑自己是否真正具备条件履行合同义务。同时，在面临经济压力时候出现“认错”、“推脱”的情况大幅减少。

此外，并用两种赔付手段还有助于促进市场竞争环境下公平、透明、规范化运营。“拍板式”管理模式将被打破，“不守承诺无所顾忌”的企业将因而遭受惩罚性处罚从而杜绝恶意炒作或散播错误信息等不良商业行径；消费者也可依法享受到更多的维权途径，有效提高消费者保护力度。

然而值得注意的是，并用违约金与定金也存在一些问题。首先，在实际操作中可能会引发争议和纠纷。由于双方对合同条款理解不同或事后意见改变等原因，当事人之间在赔偿金额、支付时间上产生分歧；此外，如果没有明确规定两种方式的优先顺序，则难以判断哪个具有更大效果并严格执行。

其次，虽然通过并用方式可以增加法律保护力度，但仍需依靠相关部门进行监管执法工作来遏制恶意炒作、欺诈行为等商业乱象。否则即使设立了较高额度的违约金和购房方缴付巨额定金, 一旦销售方出现危机无法履行义务时, 资源化退还给购房者需要长期甚至永久性地处理.

最后要强调的是，在采取并用方式前应充分考虑各自特点及风险情况下选择何种赔偿手段——是否只使用其中一个方法已经能够达到预期目标？同时必须建立完善合同文本防止模棱两可导致的纠纷和争议。

总结起来，违约金与定金并用方式在一定程度上可以提高合同履行率、减少商业风险，并有助于促进市场竞争环境下公平透明运营。然而，在实践中还存在操作难题以及监管不力等问题需要加以解决。因此，在制定相关法律政策时应考虑各方利益，确保赔偿方式更具可执行性和合理性，为经济活动创造良好的发展环境。